关于成本法评估机动车的小问题
一、 以往情况
以往使用成本法对机动车的评估采用较多的是
评估净值＝重置成本－实体性贬值－功能性贬值－经济性贬值
或
评估净值＝北京机动车上牌评估原值×成新率
重置成本（即评估原值）根据在评估基准日，重新形成（购置或建造）与评估的车辆类似、全新状态的车辆所需的全部成本、费用金额确定。
重置成本＝车辆购买价＋车辆购置税＋装具费＋牌照费
由于以往上牌费用相对车辆购买价较低，作为费用处理并随着成新率一起贬值并无不妥。
二、 问题的背景
《北京市小客车数量调控暂行规定》 （北京市人民政府令第227号）自二〇一〇年十二月二十三日施行；天津市小客车总量调控管理办法（试行）自2014年1月1日起实施；自1986年以来，上海开始实施私车牌照限额发放，无底价拍卖的政策，并一直沿用至今。此外，广州市、杭州市、深圳市等亦有类似政策出台。
对新车牌照数量的控制方面，每个城市的政策各有不同。上海实施私车额度无底价拍卖，北京通过“摇号”的方法分配车牌，天津的政策，则实行拍卖与“摇号”相结合的办法。
北京：截止到2014年12月8日24时，普通小客车指标申请个人摇号基数序号总数为2987471个，配置指标19804，换算中签率为0.66%；单位共有75378个有效编码，配置指标1300，换算中签率为1.72%。
天津：2014年12月个人普通车摇号中签率为0.99%，个人小客车增量指标竞价平均成交价33987元，单位小客车增量指标竞价的平均成交价为12383元。
上海：2014年12月车牌平均成交价为73687元，最低成交价73600元，中标率7.7%。
三、 出现的新问题
调控范围内的，其取得成本大幅增加，再作纳入车辆本身价值显得不妥。首先，其价值不仅没有有形损耗，而且继续增加的可能性很大。其次，它更像是一种资质，或者说是资格、许可，有一些无形资产的味道，类似于某些限制出租车数量的城市中出租车的运营资质。再次，对于某些低端车型来说，其取得成本完全可以与车辆购买价相提并论了。那么，将其视为附着在车辆上的无形资产是不是可以呢？即
重置成本＝车辆重置成本＋牌照费
车辆重置成本＝车辆购买价＋车辆购置税＋装具费
评估净值＝车辆重置成本×成新率＋牌照费
其中：车辆的牌照费按市场平均取得成本确定
好像以前上海拍卖车牌时，评估界有一些做法传闻，不知现在是否有定论了。我觉得应该有所变化才对。
资产评估准则——机器设备——第十五条  注册资产评估师执行机器设备评估业务，应当根
据评估目的、评估假设等条件，明确评估范围是否包括设备的安装、基础、附属设施，是否包括软件、技术服务、技术资料等无形资产。对于附属于不动产的机器设备，注册资产评估师应当合理划分不动产与机器设备的评估范围，避免重复或者遗漏。
如果上述方法不妥，那么按照准则要求，将纳入调控范围的从车辆中拿出来，作为无形资产另外进行评估，是否可行？我觉得似乎也说得通。
四、 其他相关问题
如果为了做到口径一致，未纳入调控范围的车辆是否也按此方法进行评估？我觉得应该。
如果改公式，那么成本法的车辆明细表如何填写才可行呢？我觉得增加一栏才行，但不知国资委是否同意。
如果调整评估范围，是否也需要被评估单位进行财务调整或审计调整，将记入固定资产或费用的上牌费调入无形资产科目？不知从实务角度是否可行。