吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
***********
上诉人（原审原告）：殷秀君，*，1969年1月2日出生，汉族，住吉林省江源县。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市人民路朝阳小区12号。
负责人：吕彪，总经理。
委托诉讼代理人：张明，天安财产保险股份有限公司延边中心支公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：陈雪莲，*，1996年6月19日出生，汉族，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：曲利强，*，1992年5月24日出生，汉族，住吉林省敦化市。
上诉人殷秀君、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（简称：天安保险公司）因与被上
诉人陈雪莲、曲利强机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院***********民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷秀君上诉请求：撤销2021）吉2403民初1598号民事判决，发回重审或依法改判（一审判决之外还应支持3万元停运损失）。诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。上诉人于诉中申请对车辆停运损失进行鉴定评估。一审法院仅依据一家不能进行评估的评估公司的《退还委托情况说明》，不准许上诉人申请。二、评估公司未能评估出停运损失，不影响上诉人在本案审理过程中法庭申请鉴定评估的权利。《退回委托情况说明》无法确定价格的理由是疫情对营运银行业的影响程度，评估公司未能讲清疫情期间的问题。上诉人主张的时间段中，2020年2月21日之后的时间，政府相关部门已经通告恢复省内客运班线，至4月28日修车完毕。此时间段省内客运已经恢复，上诉人的车辆是可以进行运营的。上诉人车辆道路运输证上标明经营范围包括县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运，其中根本没有限定上诉人车辆，仅可以进行旅游包车。三、2020年2月21日起，吉林省全面恢复了客运班线。四、停运损失是客观必然存在的，疫情不是阻断侵权人承担责任的事由。（一）损害后果与侵权行为具有直接的因果关系。上诉人车辆因陈雪莲行为
损坏，要进厂进行维修，需要合理的修车时间，而停运损失，这一损害后果是由于陈雪莲的侵权行为所导致。（二）停运损失这一损害后果与疫情毫无关系，疫情期间物流停运，各修车厂等企业均居家观望，即便上诉人到处修车也无法实现。没有零件、没有工人、没有工厂。正式复工之后，上诉人才能将车辆送修，上诉人合理修车期间这一因素没有变化。五、基于民法从公平原则，上诉人的鉴定申请，请二审法院予以考虑。（一）陈雪莲的误工损失已得到法院的支持，车辆停运损失也应支持。本起交通事故引起的被上诉人陈雪莲的误工费损失，已经得到法院的支持。误工损失是受害人因侵权导致不能劳动而产生的损失，用金钱衡量的结果。停运损失与之相似，是受损车辆因侵权导致不能运营而产生的损失，用金钱衡量的结果。（二）同样的侵权行为承担责任，不应有所差异。（三）损害后果应由裁判者进行衡量，而不能由评估公司所代替。六、吉林省内法院针对疫情与损害后果的判决，均对疫情期间的停运损失进行了支持。
天安保险公司辩称，对殷秀君的上诉请求不认同。停运损失为间接损失，不在保险公司理赔范围内，而且事故发生时，全国城市为封闭状态，上诉人请求停运损失不合同。
陈雪莲、曲利强答辩意见与天安保险公司答辩意见相同。
天安保险公司上诉请求：一、敦化市人民法院***********判决我司全额赔付，申请向中院提起上诉，诉讼费由被上述人承担。事实和理由：。2020年1月23日10时许，陈雪莲驾驶×××号捷达车沿秋梨沟镇302国道327公里处，与对向车道马永良驾驶的×××号客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经敦化市公安交通警察大队出具认定书，陈雪莲承担此次事故的主要责任，马永良承担次要责任。
殷秀君辩称，不清楚是否应当承担责任，按照比例划分赔偿款。
天安汽车保险陈雪莲、曲利强辩称，对天安保险公司的上诉没有意见。
殷秀君向一审法院起诉请求：判令陈雪莲、曲利强连带赔偿殷秀君各项损失暂计25，000元，天安保险公司在保险范围内承担责任。
一审法院认定事实：2020年1月23日10时许，陈雪莲驾驶×××号轿车沿302国道由北向南行驶至327公里加300米处，驶入对向车道超车时，与对向马永良驾驶的×××号客车相撞，造成陈雪莲受伤及两车损坏的一起伤人道路交通事故。2020年2月26日，敦化市公安交通警察大队出具第******************号《道路交通事故认定书》，认定陈雪莲负本起事故的主要责任，
马永良负本起事故的次要责任。事故发生后，殷秀君支付施救费2000元（销售方敦化市鹏顺汽车交通救援服务中心，备注1月23日）、客车租赁费2800元（销售方敦化市鑫鼎旅游汽车有限责任公司，备注2020年1月23日从秋梨沟送到长春机场）、修理费16，000元（销售方敦化市久兴宏途汽车维修厂）。
×××号车辆在天安财保公司投保交强险及商业三者险（赔偿限额50万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。
再查明，马永良系殷秀君雇佣的司机。×××号车辆《机动车行驶证》载明：“车辆类型大型普通客车，所有人长白山保护开发区吉和运输有限公司，使用性质旅游客运”，《道路运输证》载明：“业户名称长白山保护开发区吉和运输有限公司，经营范围中型高一级县内包车客运，县际包车客运，市际包车客运，省际包车客运”。长白山保护开发区吉和运输有限公司出具《证明》一份，主要内容为：我公司对敦化市公安交通警察大队出具第******************号《道路交通事故认定书》认定：“×××号车为大型普通客车，车辆登记所有人长白山保护开发区吉和运输有限公司，实际所有人为本案原告殷秀君。”该部分无异议，×××号车为殷秀君所有，挂靠我公司经营。本次交通事故所发生的债权债务均与我司无关。均由殷秀君主张权利亦或承担责任。我司不作为原告主张权利。