新闻评论范文500字
本文为xx新闻评论范文500字，让我们通过以下的文章来了解。
时事背景：根据交通运输部几天前刚公布的新修订的《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》和《巡游出租汽车经营效劳管理规定》，网约车驾驶员也须通过从业资格考试。这一规定随即引发争议。反对者认为网约车本质是一种“分享经济”，对从业者过多设置进入门槛，不利于新兴业态的开展。支持者那么认为，一定的从业资质限定，有利于保护消费者权益，使行业的标准有序。
时事评论：监管和被监管，总是会产生某些榫卯不合的矛盾。对网约车司机资格考试这种公说公有理婆说婆有理的问题，单纯地“站队”支持或反对一方而不考虑现实情况，无助于问题的解决。
网约车本质上确实是一种“分享经济”。外表看，其借助技术的重大突破，显著接近于物尽其用，从而实现从业者、消费者乃至社会闲置资源的多方共赢。但如果更深一步探寻就会觉察，与其说“分享经济”是一种技术突破萌发的新型业态，不如说它提供的是关于“理想社会”的巨大想象空间，所谓人人为我我为人人。相比于其他业态，“分享经济”更多地流露出社会伦理意义，那就是人之为人的善良、善意和陌生人之间的信任。
不得不说，“分享经济”给人描绘的前景，近乎极为诱人的大同社会。还不得不说的是，其当前面临的挑战，一定程度上是技术水平远远超前了社会的开展水平。
如此态势之下，尽管“分享经济”在许多地方得到追捧，也几乎没有什么人否认其重大价值，但“分享经济”在各国的开展，却根本上都
遭遇了程度不同的监管障碍。当然，现行规章体制落后于行业开展是一个重要因素，监管者思维陈旧、监管水平有待提高也是一个重要因素。不过，换个角度看，也未必全是监管者监管得上了瘾一定要去管一下，还应成认现实社会的开展水准仍然离不开监管。
因此，网约车司机须通过一定的资格考试，在现阶段应该是必要的。问题在于，怎么个“考”法确实费思量。有报道说，网约车司机资格考试要求或低于出租车。这自然是考虑到网约车司机更多不是职业司机，门槛太高不仅把大多数人挡在了外面，也失去了“分享经济”的意义。用意当然很好，关键是低到什么程度才算适宜。
按照现行规定，网约车司机资格考试这类标准，应该由各地自己决定。这就面临一个很现实的问题：出于对网约车认识的差异，也不排除监管者自己便利的考虑，网约车司机资格考试很有可能背离“分享经济”的初衷。有消息说，有的地方出现把网约车当做出租车来管理的倾向，实际上已经预示了“分享经济”在地方自主权面前面临的可能障碍。
新型业态超前于现行规章机制，从而使得监管松紧不一、左支右绌，这种局面虽然可以理解，但也昭示出管理者面对的挑战：网约车司机资格考试看似是在考司机，但实质上也是在考监管者、考出题者。如
比亚迪汽车最新新闻何看待网约车、如何理解“分享经济”，那一纸考题就能考出监管者、出题者的真正水平。
近日，一条交通事故视频在网上热传并引起网友剧烈讨论。视频显示:3月5日，广东东莞中堂大桥一辆众轿车强制变道，被一辆比亚迪撞翻。对于这起事故，舆论一波三折，讨论的焦点在于比亚迪车主是否“成心撞车”。
你强行变道，我霸气撞飞这是网友对相关视频给出的“阅读理解式”答案。胡乱变道，胆子不小，发生事故，该负全责。舆情发生逆转的是“撞翻变道车”的车主在发出了惊人之语：该众朗逸已经是他撞过的第7辆车。“一般都是别人全责才会撞上去，否那么不会撞。之前开比亚迪S6时，已经撞了2辆凯美瑞，2辆锐志，1辆CRV，1辆RAV4，全是完胜，没有输过一次。”随后，东莞交警成立专案组，重新启动调查。结论还是认定众车负全责，因不存在斗气开车的事实行为。
通常，面对强制变道，大多车主尽管深恶痛绝，但为了保证驾驶平安，除了紧踩刹车、打轮躲避，似乎也无计可施。而今，比亚迪车主据说不仅两次成功阻止众车主强行变道，还给这个不守规矩者一个大教训被撞翻车四脚朝天，这让饱受多年塞车之苦者拍手称快。此后，交警部门的事故认定书，更近乎为“马路侠客”荣耀加冕。
变道引发意外，好在没有性命之虞，四脚朝天似乎活该。不过，有两点需要厘清：
一是从法理而言，道路交通法规定，违反禁止标线强行并线的，应承当事故的全部责任。只是，“变道车辆必须避让直行车辆”，不代表直行车辆可以罔顾前车人身平安而“以暴制暴”。换言之，在风险因素瞬息万变的马路上，“撞翻变道车”的后果是不可预估、不可控的。如果我们放纵了“直行可以撞变道”的逻辑，法律就算正义，也是面目狰狞的正义。当然，假设是果真成心撞车，已经涉嫌构成交通肇事罪，就不是“全责”那么简单了。也就是说，法律从来就没有支持过“对方违法在先，撞了白撞”的说法。
二是从道义来说，以如此方式惩戒强制变道车辆，不仅游走在人性边缘，也是不折不扣的丛林逻辑。去年引发全民热议的“成都男司机暴打女司机事件”，起因即是女司机任意变道。用人命关天的代价，去惩戒不守规矩的车主，这力度残蛮而血腥。除此之外，难道没有别的选择?眼下，不少车主已经为爱车装了车载行车记录仪，而在不少路段，公共监控等技术也完全可以复原强制变道的是与非，何苦非要拼了性命上演私力救济的马路惊悚剧?
车在路上，难免遇到各种状况，比之于动辄就“撞翻”的暴脾气，慢一点、谦让一点，可能更是当务之需。“撞翻变道车”的快意，于法治而言是值得警惕的。
时事背景：8月23日，利用年假刚从青海湖旅游归来的郭婷女士向记者抱怨，“与景区美景和效劳相比，近300元的各种门票收费感觉还是有些贵。”进入8月，景点暑期旅游相继进入旺季。局部旅游景区高票价和“差体验”的矛盾再次凸显。“中秋假期”在即，各地需谨防景区再度被“门票经济”。
时事评论：景区高票价和旅游“差体验”的极度不匹配，侵害了旅游消费者的正当权益。也许，旅游资源不可替代所导致的天然性垄断，导致景区经营过度依赖门票收入。不过，随着众旅游休闲时代的到来，这种囿于景点、紧盯门票的思维，愈发显得目光短浅与急功近利。正如国家旅游局局长李金早在今年5月的全域旅游创立工作现场会上所言，拆掉景区“门票经济”围墙，已成中国旅游大势所趋。
诚然，独特的、不可替代的景点特质，着实让景区管理者在与游客的利益博弈中占据优势，但景区的生存与开展，不能寄望于人们猎奇尝新的“一锤子买卖”，应更多有赖于良好口碑带来的二次消费。只有
将低价位的老景点与高品位的新效劳有机融合，才能让人们涌起重返景区或携家旅游的休闲热情。
更为重要的是，随着人们经济富足、时间充裕及观念更新，休闲娱乐和旅游已成众多普通百姓的刚性需求。人们不再只痴迷于对景区景点的流连忘返，而更在意对旅游体验的舒适感觉和景区效劳的人性关心。过度依赖门票而疏于效劳品位，只会让景区成为“门票经济”的牺牲品，人们势必以“用脚投票”的方式，让差强人意的景区饱尝杀鸡取卵和自断财路的苦果。
思路一变天地宽。拆掉“门票经济”围墙，关键是要破除封闭式旅游的思维桎梏，把景点经营纳入旅游产业化的宏大格局，实现从景点旅游向全域旅游的模式转换，从而促进变“旅游城市”为“城市旅游”的根本性改观。这就要求破除景点景区内外的管理围墙，实行多规合一、多策并举，推进旅游根底设施建设全域化、公共效劳一体化、旅游监管全覆盖、产品营销与目的地推介的有效结合。
值得欣慰的是，局部景区推出“去门票化”创新实践，已取得效益的“双赢”。比方，华山和敦煌共推的整合营销产品，既让游客领取到敦煌6个景区门票，也使敦煌景区有了5倍于门票的吃住行购消费收入；今年4月10日凤凰古城暂停“围城收费”，也引发游客激增和旅游收入持续上涨。与“门票经济”靠山吃山的思维不同，全域旅游着眼于消费环境的改善，带来了“人气+财气”，到底哪个更划算?
模板，内容仅供参考