—1—
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
***********
上诉人（原审被告）：李长朋，*，1989年3月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：陈喜骏，*，1978年8月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：何宝金，*，1968年6月2日出生，汉族，现住香河县。
委托诉讼代理人：何莲，*，1992年5月8日出生，汉族，现住香河县，系何宝金之*。
上诉人李长朋因与被上诉人陈喜骏、何宝金租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院***********民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长朋上诉请求：1、请求依法撤销河北省香河县人民法院***********民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事
—2—
实认定错误，从而导致判决结果错误。首先，李长朋向陈喜骏提供的“何宝金”签名的《小汽车车牌指标租赁使用协议书》时，协议书上只有何宝金签字及2019年1月19日的字样，上面均加盖手印，“30”是后被人添加的。其次，上述协议也不可能是30年。该车牌流转的过程是：何某代何宝金签字将案涉车牌转给王立平、王立平转给韩某、韩某转给李长朋、李长朋再转给陈喜骏。在王立平与何某签订的协议书中租赁期限只有20年。再者，一审时何宝金称其从来没收到过租金，显然是做虚假陈述。最后，何宝金的身份证等重要信息不可能无故到陌生人手中，何宝金认定何宝金未未收到租金，从而判决由李长朋返还，结论明显草率。
陈喜骏答辩称，在车牌沟通中我方一直是以买断的方式进行沟通、交易，即长期拥有，我比较信任上诉人，签订合同时是上诉人与我签订，均是上诉人指导我填写签字，对于30年的年限，上诉人说是无所谓，只是个形式，我基于对上诉人的信任就写了30年。在一审时合同已经提交，一审中上诉人并未对30年提出任何异议。签订合同时一式两份，上诉人对合同的真
实性及签订过程非常清楚，我不存在牟利修改合同。
北京小汽车摇号网站
何宝金答辩称，李长朋、陈喜骏如何签订合同，我方不清楚，我方从未参与。
陈喜骏向一审法院起诉请求：1、签订合同无效，退还租金（根据协议时间30年租金78,000元，扣除使用三年费用后退
—3—
还租金70,200元）；2、配合后续车管所车辆过户并承担产生的相应手续费用（按实际车管所发票结算）；3、承担本案的诉讼费用（按法院提供的费用发票结算）。
一审法院认定事实：2018年10月18日，原告陈喜骏添加被告李长朋为好友，沟通京牌指标租赁事宜。2019年1月29日，李长朋向原告提供被告何宝金名下的北京市小客车指标及身份证、北京市居住证，并给付原告一份乙方签名为“何宝金”的《小汽车车牌指标租赁使用协议书》，该协议书写明，甲方（陈喜骏）租赁乙方（何宝金）名下的北京市小汽车车牌指标30年使用权；甲方需要自行购买车辆登记在乙方所提供的车辆指标下，车辆购买和使用过程中发生的所有费用由甲方承担。原告于当日签订该协议，并向李长朋支付租金78000元，
次日，原告购买蔚来牌小型普通客车使用该京牌指标登记在何宝金名下。2021年5月，因该车辆的牌照被损坏，原告与李长朋联系解决未果，诉至一审法院。原告陈喜骏持有的《小汽车车牌指标租赁使用协议书》上“何宝金”的签名，被告何宝金不认可系其本人所签，原告及被告李长朋也不能确定系何宝金本人所签。另查明，涉案京牌指标系被告李长朋自案外人韩某处购买，韩某自他人处购买。本案庭审结束后，经原告陈喜骏与被告何宝金协商，双方已共同办理完毕原告购买的蔚来牌小客车的过户手续，登记至他人名下，原告向机动车交易市场交纳过户费用770元。
—4—
一审法院认为，本案发生于2019年《民法典》实施之前，因此根据《合同法》的相关规定，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。北京市为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得；
指标有效期为6个月，不得转让。本案中，原告陈喜骏持有的《小汽车车牌指标租赁使用协议书》，合同目的是为了租赁北京市小客车指标进行使用，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告因租赁京牌指标向被告李长朋支付租金的78,000元，李长朋应当返还原告，原告主张返还70,200元，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据原、被告当庭陈述，原告持有的《小汽车车牌指标租赁使用协议书》上被告何宝金的签名不能确认系何宝金本人所签，且原告与被告李长朋亦无证据证明何宝金收取了原告支付的租金，故何宝金不承担返还原告租金的义务。本案庭审结束后，原告