【案由】民事 侵权责任纠纷 侵权责任纠纷 机动车交通事故责任纠纷
【审理法院】浙江省嘉兴市中级人民法院
【审理法院】浙江省嘉兴市中级人民法院
【审结日期】2020.09.02
【案件字号】(2020)浙04民终1527号
【审理程序】二审
【审理法官】徐瑾刘坤杨剑
【审理法官】徐瑾刘坤杨剑
【文书类型】判决书
【当事人】中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司;王小毛;沈敏平;嘉善康盈纺织机械有限公司
【当事人】中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司王小毛沈敏平嘉善康盈纺织机械有限公司
【当事人-个人】王小毛沈敏平
【当事人-公司】中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司嘉善康盈纺织机械有限公司
【代理律师/律所】胡多兵浙江天程律师事务所
【代理律师/律所】胡多兵浙江天程律师事务所
中国人寿汽车保险【代理律师】胡多兵
【代理律所】浙江天程律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司
【被告】王小毛;沈敏平;嘉善康盈纺织机械有限公司
【本院观点】1、是否应当扣除非医保费用。
【权责关键词】无效撤销代理侵权关联性证明责任（举证责任）举证不能的后果诉讼请求维持原判执行
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院经审理对一审认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，1、是否应当扣除非医保费用。首先，交强险内医疗费用项下赔偿限额不区分医保或非医保费用。其次，根据《关于适用〈中华人民共和国保险
法〉若干问题的解释（三）》第十九条的相关规定，对于医疗费中的非医保部分医疗费如何确定，应由保险公司承担举证责任。人寿嘉善公司仅列出非医保费用的金额，未区分非医保部分的具体名称及数量，应承担举证不能的后果。本院对该上诉意见不予采纳。2、交通费可根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院实际发生的费用计算。一审根据本案实际情况，酌定1000元并无不当。 综上，人寿嘉善公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-23 21:08:18
【一审法院查明】一审法院认定事实： 一、双方对事实、诉讼请求无争议部分。 1、2019年1月21日08时30分许，沈敏平驾驶机动车所有人为嘉善康盈公司的浙ＦＡ××某某小型汽车在嘉善县××街道××路互通与王小毛驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成王小毛受伤及车辆损坏的道路交通事故。 2、事故责任认定：沈敏平负事故全部责任，王小毛无责任。
3、投保情况：浙ＦＡ××某某小型汽车在人寿嘉善公司处投保交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔）。 4、王小毛伤情：王小毛受伤后，即被送往嘉善县××人民医院住院，共住院61天，花费住院费107918.56元，花费门诊医药费7551.99元。 5、垫付款情况：事故发生后，沈敏平已垫付王小毛医药费25385元，人寿嘉善公司已垫付王小毛医药费10000元。 二、双方对事实、诉讼请求争议部分 争议1、医疗费部分，人寿嘉善公司认为王小毛医疗费用发票中有2张无相关医嘱证明，无法证明与交通事故的关联性，保险公司不予认可；经保险公司核算，王小毛医疗费中含有伙食费1401元不应计算入医药费内；王小毛医疗费用发票中含乙类药、丙类药及非伤用药共计非医保金额为22297.47元，非医保用药不属于保险责任范围，故不予承担。 争议2、陪护护工费：王小毛认为对于陪护费11590元无法认可，护工是由沈敏平来的，费用的结算方式是沈敏平与护工进行结算的，王小毛不知情；本案王小毛仅仅起诉了前期的医疗费、交通费、住院伙食补助费，与沈敏平提供的护工收款收据无关，王小毛认为沈敏平如果要主张陪护护工费11590元，应另案起诉；即使放入本案中进行计算，也应当认定护工费为实际支出，沈敏平在交通事故中负全部责任，护工费应当由沈敏平支出。 争议3、交通费：人寿嘉善公司认为对王小毛因住院花费的交通费，因王小毛未提供相应交通费发票，且本次起诉为先行起诉医药费金额，另王小毛在住院
期间并不存在王小毛代理人所说每日出入叫车接送的情况，保险公司认为交通费应在后续索赔伤残项下损失项目时一并处理。 争议4、诉讼费：人寿嘉善公司表示不予承担。
【一审法院认为】一审法院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作出沈敏平负事故全部责任，王小毛无责任的责任认定，因当事人未提出不同意见，予以采纳。因浙ＦＡ××某某小型汽车事故发生时在人寿嘉善公司处投保有交强险和商业三者险，对于王小毛的损失，依法应由人寿嘉善公司在交强险限额内先行赔付，交强险外部分由机动车方承担100%的民事赔偿责任并由人寿嘉善公司在商业三者险限额内再行赔付。 有关争议部分，意见如下： 关于争议1：人寿嘉善公司对于王小毛医疗费用发票中有2张无相关医嘱证明，无法证明与交通事故的关联性，保险公司不予认可，且王小毛医疗费中含有伙食费1401元不应计算入医药费内的抗辩意见，予以采信，经核准王小毛的医疗费总额为114069.55元（已扣除两张无相关医嘱证明的发票金额421.46元，已扣除伙食费1401元，已增加沈敏平垫付王小毛的医药费1385元）；人寿嘉善公司要求扣除非医保用药22297.47元，缺乏依据也不符合情理，不予采纳； 关于争议2：沈敏平向护工支付的陪护费11590元，因沈敏平负事故全部责任，故与王小毛无涉； 关于争议3：关于交通费，王小毛因案涉交通事故受伤住院，必然会产生一定的交通费，根据王小毛住所与住院医院的距离及王小毛住院
的天数，酌情判定因住院花费交通费1000元。 关于争议4：诉讼费，确定由交通事故的直接当事人按责承担。 经核定王小毛合理的诉请为：1、医疗费114069.55元（已扣除两张无相关医嘱证明的发票金额421.46元，已扣除伙食费1401元，已增加沈敏平垫付王小毛的医药费1385元）；2、住院伙食补助费915元（15元/天×61天）；3、交通费1000元（酌定）；以上合计115984.55元。人寿嘉善公司在交强险限额内赔付11000元【其中医疗费用赔偿限额内10000元、伤残赔偿限额内1000元】，人寿嘉善公司在商业险限额内赔付（115984.55元-11000元=104984.55元）。沈敏平已垫付王小毛医药费25385元，在上述保险公司赔偿来款中扣除沈敏平应当承担的诉讼费后，剩余部分直接退还沈敏平。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿嘉善公司赔偿王小毛交强险11000元、商业三者险104984.55元，合计115984.55元，已支付10000元，余款105984.55元，于判决生效后十日内给付完毕；二、驳回王小毛的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费985元，减半收取计492元，由沈敏平负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。
发布评论