【案由】民事 侵权责任纠纷 侵权责任纠纷 机动车交通事故责任纠纷
【审理法院】陕西省西安市中级人民法院
【审理法院】陕西省西安市中级人民法院
【审结日期】2020.09.10
【案件字号】(2020)陕01民终9242号
【审理程序】二审
【审理法官】董凡肖晓通辛娟
【审理法官】董凡肖晓通辛娟
【文书类型】判决书
【当事人】阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司;叶明亮;韩卫斌;咸阳秦运运输有限公司;巩旬防
【当事人】阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司叶明亮韩卫斌咸阳秦运运输有限公司巩旬防
【当事人-个人】叶明亮韩卫斌巩旬防
【当事人-公司】阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司咸阳秦运运输有限公司
【代理律师/律所】赵文涛陕西恒邦律师事务所
【代理律师/律所】赵文涛陕西恒邦律师事务所
【代理律师】赵文涛
【代理律所】陕西恒邦律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司
【被告】叶明亮;韩卫斌;咸阳秦运运输有限公司;巩旬防
阳光汽车保险怎么样【本院观点】巩旬防二审期间提交的韩卫斌的道路运输从业资格证，系因韩卫斌一审未出庭，且巩旬防一审期间没有到韩卫斌而未提交，该证据是本案的关键证据，二审应对该证据进行质证。
【权责关键词】撤销过错新证据关联性合法性质证诉讼请求维持原判执行
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】经审理查明，二审期间，巩旬防庭后提交了韩卫斌的道路运输从业资格证，阳光保险对该资格证的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其在网上查不到该证件的信息，该证件属于虚，另该证据不属于新证据，不应作为本案认定事实的依据。原审判
决认定的其他事实属实。
【本院认为】本院认为，巩旬防二审期间提交的韩卫斌的道路运输从业资格证，系因韩卫斌一审未出庭，且巩旬防一审期间没有到韩卫斌而未提交，该证据是本案的关键证据，二审应对该证据进行质证。阳光保险称其公司在网上查不到该证件的信息，该资格证的真实性、合法性、关联性均不认可，但阳光保险未提供充分证据证明该资格证系伪造的，故对该资格证的真实性，应予认定。因韩卫斌有道路运输从业资格证，则阳光保险的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决其他内容当事人未上诉，应予维持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1383.9元，由阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-22 22:36:13
【一审法院查明】一审法院经审理查明，2018年12月11日23时50分，韩卫斌驾驶车牌号为
陕Ｄ×××某某/陕Ｄ×××某某重型货车，沿西安绕城高速由东向西行驶至河池寨收费站内广场时，因观察不周，操作不当，与前方收费站内停车等待进站的叶明亮驾驶车牌号为陕Ｅ×××某某的重型货车尾部相撞，致叶明亮驾驶的陕Ｅ×××某某重型货车向前推移撞上前方彭伟驾驶的陕Ａ×××某某号重型货车，又致彭伟驾驶的陕Ａ×××某某号重型货车撞上前方张保生驾驶的晋Ｍ×××某某重型货车，致四车受损，陕Ｄ×××某某/陕Ｄ×××某某重型货车驾驶员韩卫斌受伤，造成道路事故。当事人韩卫斌负全部责任；当事人叶明亮无责任；当事人彭伟无责任；当事人张保生无责任。事故发生后，叶明亮将陕Ｅ×××某某重型货车送至西安市碑林区旅游汽车修理厂进行维修，西安市三秦汽车服务有限公司、西咸新区沣东新城小军汽车修理厂分别出具汽车配件52330元和维修费6950元的增值税发票。叶明亮的车辆因事故损失进行维修，期间产生停运损失，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司经评估鉴定，该车辆维修期间月运营损失参考价值为19500元，鉴定费3000元，叶明亮主张停运时间为98天。另产生货车货物损失、叉车装卸费5540元，交通费536元。另查明，陕Ｄ×××某某半挂牵引车和陕Ｄ×××某某车登记在秦运公司名下，陕Ｄ×××某某/陕Ｄ×××某某车在阳光保险投保有交强险和不计免赔率的120万元商业三者险事故发生在保险期间内。庭审中，秦运公司称陕Ｄ×××某某/陕Ｄ×××某某实际车主为巩旬防，因巩旬防在秦运公司处购买了该车辆，事故发生时，该
车辆尚在贷款期间，根据国家政策规定，不允许该车辆登记在个人名下，故登记在秦运公司名下，巩旬防对上述情况表示认可，巩旬防亦承认韩卫斌为其雇用的司机，为其提供劳务。 叶明亮于2019年3月28日诉至原审法院称，2018年12月11日，秦运公司驾驶员韩卫斌驾驶车牌号为陕Ｄ×××某某/陕Ｄ×××某某重型货车，沿西安绕城高速由东向西行驶至河池寨收费站内广场时，因观察不周、操作不当，与前方收费站内停车等候进站的其驾驶车牌号为陕Ｅ×××某某的重型货车尾部相撞，造成道路交通事故，经西安市公安局交通警察支队高速大队认定，韩卫斌负全部责任，其无责任。事发后，其为修理车辆支付车辆维修费用59280元，其的车辆是从事货物运输的，由于韩卫斌的肇事行为致使其的车辆在车辆维修期间无法营运，营运损失65934元（车辆停运98天）、货物损失、叉车装卸费等5540元、交通费、住宿费642元和垫付修车费利息损失1000元，共计132396元。韩卫斌、秦运公司作为侵权人应当对此事故给其造成的损失承担连带责任，阳光保险作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任，故其诉至法院，请求依法判令：1、韩卫斌、秦运公司、巩旬防赔偿其车辆维修费用59280元、车辆营运损失65934元、货物损失、叉车装卸费等5540元、交通费、住宿费642元和垫付修车费利息损失1000元，共计132396元；2、阳光保险在保险范围内承担赔偿责任；3、韩卫斌、秦运公司、阳光保险、巩旬防承担本案诉讼费、保全费、鉴
定费等相关费用。 韩卫斌经原审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 秦运公司辩称，2018年12月11日与叶明亮驾驶的陕Ｅ×××某某号重型货车发生交通事故陕Ｄ×××某某/陕Ｄ×××某某号半挂牵引车虽然登记在其公司名下，但该车是礼泉县烟侠镇东页沟村一组村民巩旬防于2017年5月4日自筹资金113000元，并在东风汽车财务有限公司贷款262000元以价款375000元购买的，由于巩旬防的贷款分24期偿还完毕，其公司和供货商陕西北盛东风汽车销售有限服务公司为巩旬防的贷款承担不可撤销的连带责任担保，因此，为保证国家贷款的安全收回，将该买卖汽车登记在其公司名下，由其公司暂时保留该买卖汽车的所有权，并将该车抵押给东风汽车财务有限公司，所以其公司只是登记车主，实际车主是出资购买人巩旬防。同时，该车由巩旬防独立管理支配，独立经营，并获取全部营运收益，其公司对该车没有上述权利。韩卫斌是巩旬防雇用的驾驶员，本次事故也是韩卫斌在为巩旬防进行营运活动中发生的。综上，对本次产生的民事责任应该由实际车主承担。因此，其公司在收到诉状后，即申请追加巩旬防为被告，参加本次诉讼活动，请法官依据事实和法律审查、准许。因该车登记在其公司名下，由于巩旬防提供保险费，其公司于2018年5月3日为该主车和挂车在阳光保险投保了一份交强险保额为12.2万元，投保了两份商业三责险，保额分别为100万元和20万元，并附加了不计免赔险。本次事故是在保险期间发生的，因此对于本次事
故产生的民事赔偿，首先由保险公司在保险责任限额内直接赔偿给叶明亮，不足部分由巩旬防承担。 阳光保险辩称，叶明亮主张的停运损失不属于保险理赔的范围。 巩旬防辩称，一是其与叶明亮发生于2018年12月11日16时许的机动车交通事故责任纠纷一案，其对于西安市公安局交通警察支队高速大队出具的交通事故认定书做出的责任划分表示认可，无异议，其自愿按照该认定书划分的责任承担本案叶明亮所提起的合理、合法范围内的相关赔偿。另，本案肇事车辆陕Ｄ×××某某（陕Ｄ×××某某）号车系其于2017年5月2日在本案秦运公司处购得，该车辆实际车主为其本人巩旬防，该车辆陕Ｄ×××某某在阳光保险处投保有机动车强制责任保险、商业第三者责任险100万及不计免赔险，陕Ｄ×××某某车在阳光保险处投有商业第三者责任险20万元及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，根据法律的相关规定及考虑到叶明亮诉请请求远低于保险限额，故本案叶明亮的所有损失应当由阳光保险在其保险范围内承担全部赔偿责任，其本人不承担相关赔偿。二是根据叶明亮诉讼请求所列项目，其认为车辆维修费用应当以实际维修价格结合定损金额确定，且叶明亮须提供详细的维修清单以证明其具体维修项目及该项目与本次事故具有因果关系。交通费、住宿费根据法律的相关规定，本案中叶明亮方并无人员受伤，也无就医记录，且其提供的相关证据材料也无法证明与本次事故有关，因此，叶明亮的交通费、住宿费不应予以赔偿。另本案叶明亮诉请
的修车费利息损失，于法无据，巩旬防不予承担；关于营运损失费，叶明亮方提供的证据仅能证明车辆进行了维修，维修发票也仅能证明其实际花费及开票交款日期，无法证明具体维修时间及该车辆的实际停运时间，因此其停运损失不应得到支持。三是叶明亮的各项损失巩旬防均不予承担，应当由阳光保险予以承担。根据巩旬防与秦运公司签订的《汽车买卖协议书》，巩旬防在2017年5月2日购买该车辆后按照约定每年都及时向秦运公司缴纳了保险费用，秦运公司也表示已为该车辆购买了全险，但巩旬防自购车至今，从未见过任何保险条款，也无任何人向巩旬防做过口头或书面宣导该车辆所投保的保险项目及赔偿规则。巩旬防在本次事故发生前对保险条款一无所知，阳光保险也从未就制式的保险条款向其做过任何宣导及告知，并且巩旬防也从未见过阳光保险提供的保险条款，在该车辆被保险人秦运公司及实际投保人巩旬防本人购买车辆保险时也没有任何人向其提供书面条款或口头宣导过保险条款。依据保险法17条，本案中巩旬防及被保险人在购买车辆保险时，阳光保险并未对免责条款做出任何提示或者明确说明，因此该条款不产生效力，巩旬防请求法院依法判决涉及特约条款的赔偿项目均由承保肇事车辆陕Ｄ×××某某（陕Ｄ×××某某）的保险公司予以承担，巩旬防不承担责任。
发布评论