dvd播放器DVD6C“专利权行使”质疑
自20XX年9月1日起，DVD6C开始向全球提供DVD音频及记录型DVD专利共同许可1。在此之前20XX年8月23日，多家媒体曾相继转载刊登了广州日报记者报道的文章，该文指出，联想、七喜、方正等国内50家大型的电脑整机品牌商接到一封来自DVD6C许可联合体的信，此信要求这50家企业在购买DVD 光驱这一配件时，应选择已获DVD6C专利许可的产品。“6C通过律师……
由上述报道可知，DVD6C通过其代理律师在8月底向国内50家PC生产厂商发出了提示性“警告函"。由于本人并没有接到上述DVD6C的律师函，因此，本文立论依据是上述媒体记者的报道，质疑对象是DVD6C通过律师向国内50家PC生产企业发出警告函行为的法律依据，即DVD6C专利许可联盟（patentpool）此次开始的DVD音频及记录型DVD共同专利许可的权源――必须的基本专利构成（essentialpatents），以及DVD6C"警告"行为的合法性问题(。
1997年10月20日，株式会社日立制作所、松下电器产业株式会社、三菱电机株式会社、时代华纳公司、株式会社东芝、日本胜利株式会社合意建立了对各自持有的有关DVD专利进行专利共同许可的体系（patentpool），6家公司的共同专利许可契
约将由东芝统一负责缔结，松下电器、日立制作所按地域分担交涉业务；同时，必须专利许可使用费DVDPlayer、DVD-ROM、DVDDecoder4为销售价格的4%，但每台不低于4美元。这就是所谓的DVD6C。
以后，在20XX年6月，又有IBM公司加入其中。
1999年6月11日，DVD6C宣告自本日起开始向全世界提供有关DVD播放机、DVD-ROM、DVD解码器及DVD光盘的必要的专利共同许可，期待通过共同许可方式促进DVD产品在世界的普及。
汽车dvd播放器DVD6C始料不及的是，在6C与3C进行DVD技术标准竞争的缝隙间，中国企业异军突起，造就出可称为"20世纪最后的大型家电"的DVD播放机市场，并延续至今。由于DVD6C对中国市场估计不足，专利战略出现偏差，迄今纳入DVD6C专利目录中的中国专利只有6项，其中在[ListofDVDPlayer/DVDDecoderPatents](DVDVideoPlayer,DVD-ROMDrive,DVDAudioPlayer,DVDDecoder)项下的中国专利共有5项5。
根据20XX年4月22日日本特许厅发表的《有关标准关联专利申请的特许厅的汇总》，对6Cpatentpool关于播放机、驱动器、解码器、光盘等技术的总计239个专利族系（以相同内容汇集而能够把握的单位）各国延伸专利750件进行了汇集。在全部
239个专利系谱中202个为日本企业所有；按照国别划分，日本专利131件，其中日本企业128件；美国专利84件，其中日本企业的专利62件。这一统计与DVD6C公布的DVD必须专利目录是一致的，即在DVD必须基本专利中不存在独立的中国专利，中国专利完全是与外国专利同一内容的并行专利。这是多国籍企业的专利战略，本无可非议。
不过，值得注意的是，原来作为[ListofDVDPlayer/DVDDecoderPatents]必须专利构成的Ref.No.47专利号为US***-*****、JP***-*****、CNZL***-*****.9的由日立制作所在美、日、中三国分别获得授权的同一内容名称为“信息记录方法：复制方法及复制设备”的专利，又被再次组合入此次20XX年9月1日开始的记录型DVD专利共同许可目录中（[ListofDVDRecorder/DVDEncoderPatents](DVD-RAMDrive,DVD-RWDrive,DVD-
RDrive,DVDVideoRecorder,DVDEncoder)）6；同时，稍加留意还可发现，在再次组合中删去了日本专利（专利号：JP***-*****），而仅加入了美国专利（专利：US***-*****）和中国专利（专利号：ZL***-*****.9）。那么，如何看待这一“删除行为”呢，DVD6C做如此“编辑”其目的究竟为何？
众所周知，根据巴黎条约确定的专利独立原则和属地主义原则，DVD6C在中国追诉专利侵权行为必须依据中国专利权，而
在20XX年9月1日开始的记录型DVD专利共同许可中，如果没有中国专利的加入，对于在中国境内发生的模仿专利产品的行为，DVD6C将束手无策；也就是说，在目前权利状态下，移植组合过来的ZL***-*****.9中国专利，是DVD6C在中国针对记录型DVD行使专利权的唯一依据，假如没有此项中国专利加入共同专利许可组合，就记录型DVD而言，在中国，所谓“DVD6C”的行为将处于“非专利权利行使”状态，DVD6C通过其律师向中国50家PC生产企业发出“警告”将欠缺合法依据。
不过，ZL***-*****.9中国专利虽然在法律形式上挽救了DVD6C“警告函”的命运，但是，我们仍可以对其采取的移植组合方式提出如下质疑：
1．ZL***-*****.9中国专利（同一内容美国专利US***-*****、日本专利JP***-*****）是否为DVD必须的基础专利，在记录型DVD专利共同许可目录中删去了JP***-*****日本专利是否合理、合法？
对于ZL***-*****.9中国专利是否为DVD基础专利，这一技术性判断必须留待专家做出最后评价。不过，在此之前，我们可以从探讨专利许可联盟（patentpool）的意义开始，对移植组合方式提出质疑。
所谓patentpool（专利许可联盟），是指多数专利等权利人，将各自分别所有的专利等或者专利等许可权限集中于一定的企
业和组织，通过该企业和组织，patentpool的成员接受必要的