行政垄断的案例
【篇一:行政垄断的案例】
2015 年舆论热词注定又要与 反垄断 紧密相连了。美国高通公司因
滥用市场支配地位被处罚 60 亿元。也在 2 月份,国内首例针对行政垄 断的行政诉讼一审判决新鲜出炉。
《法制日报》记者独家获悉 ,一直备受业界高度关注的深圳市斯维尔
科技有限公司 (以下简称斯维尔 ),诉广东省教育厅涉嫌行政垄断一案有
了一审结果。 2 2 ,广州市中级人民法院认定省教育厅在 工程造
价基本技能赛项 省级比赛中 ,指定广联达股份软件有限公司 (以下简
称广联达 )软件为独家参赛软件的行为 ,违反反垄断法规定。
这是反垄断法实施近七年以来 ,我国首次产生诉行政垄断的司法判决 ,
无疑是我国反垄断法实施中具有里程碑意义的事件。
独家 指定 引发争议
工程造价学是近年来建筑管理业内的热门专业 ,也是业内职业培训及
相关技能比赛的热门项目。该技能的学习或比赛操作 ,都必须使用专
业的软件程序及其操作平台来进行 ,而生产这类软件程序的企业中 ,
维尔、广联达、上海鲁班软件有限公司三家 ,占据了市场的主要份额。
2014 年年初 ,教育部首次将 工程造价基本技能 列为2013-2015
全国职业院校技能大赛 赛项之一。业内习惯将由教育部组织的比赛
称为 国赛 , 各省组织的选拔比赛称为 省赛 4 1 ,以广东省
教育厅、高职院校、行业企业等组成的工程造价广东 省赛 组委会
发通知称 ,大赛由广东省教育厅主办 ,广州城建职业学院承办 ,广联达软
件股份有限公司 协办 。在随后组委会公布的《赛项技术规范》和
《竞赛规程》中都明确 ,赛事软件指定使用广联达独家的认证系统、
广联达土建算量软件 gcl2013 和广联达钢筋算量软件 ggj2013
一直在积极介入 工程造价基本技能 国赛和各地省赛的斯维尔公司 ,
认为广东省教育厅指定独家赛事软件的做法 ,有滥用行政权力之嫌 ,
反了反垄断法。斯维尔行政人事部经理刘秀兰表示 ,独家指定广联达
的做法对斯维尔造成的损失很大。因为培训学校为了参加 省赛
国赛 , 要购买广联达软件。这样斯维尔不仅损失了高职院校市场 ,
更重要的是 ,这些学生毕业后进入施工单位、造价咨询公司 ,会倾向性
选择广联达软件。从长远市场战略看 ,如果不对这种行政指定产品的
做法加以制止 ,工程造价技能软件的市场将会造成 一家独大 的局面,

斯维尔将无立足之地。
为此,斯维尔多次与省教育厅进行口头和书面商洽 ,要求给予公平竞争
的机会。在沟通无效的情况下 ,2014 4 26 ,斯维尔向广州市中
级人民法院提起行政诉讼 ,请求法院判决确认广东省教育厅滥用行政
权力指定广联达产品为独家参赛软件的行为违法。
逐一认定违法要素
对于该案的立案及开庭审理 ,引起了法律业内人士的广泛关注 ,因为该
案是反垄断法实施六年多来 ,首次进入实质诉讼程序的案件。该案最
终审理的结果如何 ,其重要意义都不言自明。本案中涉及到的如何认
行政垄断行为 ? 汽车之家日报规范性文件、政策 等抽象行政行为 ,是否可以
提起反垄断诉讼 ?这些问题都是行政垄断问题中最具争议的焦点。而
一审法院的判决对这些焦点给予正面回应。
如何认定 行政垄断行为 ?广州中院在一审判决当中指出 ,根据反垄断
法第三十二条规定 : 行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务
职能的组织不得滥用行政权力 ,限定或者变相限定单位或者个人经营、
购买、使用其指定的经营者提供的商品。 省教育厅 指定独家参赛
软件 行为符合构成行政垄断的要素条件 ,即在主体上 ,省教育厅是
政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织 ;在行为
,指定独家参赛软件行为 符合 限定或者变相限定单位或者个人
经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品 ;至于 滥用行政权
, 院依据行政诉讼法规定 行政机关应对自己的具体行政行为负
有举证责任 , 定省教育厅对自己 指定独家参赛软件 行为不能提供
证据证明其合法性 ,为此教育厅构成 滥用行政权力
文件通知 也可被诉
此案中另一个争议焦点就是 ,行政机关发布的各种 文件 通知
否作为行政诉讼起诉对象 ?省教育厅认为 ,省赛组委会等发布的各种
赛项通知 赛项技术规范 竞赛规程 等都属于内部文件通知 ,
不属于行政诉讼的受案范围。
对此,法院判决阐述了自己的理解 :本案中的广东省工程造价基本技能
省级选拔赛 ,是由广东省教育厅主办的 ,而省赛组委会发布的各种
项通知 赛项技术规范 竞赛规程 , 都是经过省教育厅审核通
过方才对外公布的。因此 指定独家参赛软件 行为,是广东省教育厅
作出的具体行政行为。因此该案件属于行政诉讼的受案范围。
专家证人出庭陈辞
记者获悉 ,该案审理颇有特的地方在于首次在行政垄断诉讼中引入

专家证人出庭这一环节。由于这是司法领域第一次受理行政垄断的
行政诉讼 ,涉及专业问题很多 ,广州中院为了高水平审理 ,允许反垄断法
领域和行政诉讼法领域的知名专家发表专家证言。
反垄断法领域的专家证人是北京大学法学院教授盛杰民。他认为 ,
教育厅在省赛的相关规程、通知中明确指定所有参赛者只能使用广
联达公司的软件 ,这种具体限制的交易行为是通过直接方式给相对人
设定了具体的权利义务 ,直接对参赛单位施加了影响 ,因此这种行为属
于限定交易中滥用行政权力排除、限制竞争行为。而这种独家指定
行为又使广联达产品依靠行政权力扩大市场份额 ,通过滥用行政权力
将其他具有竞争关系的经营者排除、限制出相关市场 ,影响了合理有
效的竞争关系。
行政诉讼法领域专家证人是北京大学法学院教授湛中乐。对于本案
争议的另一个焦点问题 赛项通知指定独家参赛软件 , 底是属于
可诉 的抽象行政行为 ,还是 可诉 的具体行政行为 ?湛中乐认为 :省级
选拔赛的通知涉及三十多个学校及学生以及参赛过程中使用软件的
生产经营公司 ,虽然人数众多 ,但却是特定的;抽象性文件的特点是可
以反复适用 ,而此次赛项的通知只适用 2014 年广东省工程造价基本
技能选拔赛。因此 , 指定独家参赛软件 的通知 ,虽然具备了抽象性文
件的 外壳 , 其实质是可诉的具体行政行为。
经过审理 ,广州中院于 2015 2 2 日作出一审判决 ,确认广东省教育厅指定在 2014 年工程造价基本技
能省级选拔赛中 ,独家使用广联达公司的相关软件行为违法。
【篇二:行政垄断的案例】
微评与思考: 1、本案是第七起行政垄断执法案例,反垄断执法机构
发出两份建议函,一份针对纠正市级道路运输管理局的行政垄断行
为;一份针对废止《甘肃省交通厅、甘肃省物价局关于发布〈甘肃
省汽车维修服务工时定额和收费标准〉的通知》的函,从根上解决
行政垄断问题。 2、以前的六起行政垄断执法案例中只有云南省通信