火车轨道救人道德题
假设：六个小孩一起去玩，这次他们选择了到铁轨上玩，五个小孩在通车的新铁轨上玩，一个小孩选择在废弃铁轨上玩，五个小孩都嘲笑他是胆小鬼、怕死的小孩被小朋友孤立，始终也不敢到新铁轨玩。就在这时一辆火车以时速100多千米的速度过来，就算司机看到了弯道后的小孩，也已经刹不住了，所有小孩都没有离开铁轨，给你2秒钟做决定，你是一个路人，很熟悉这段铁路的情况，发现这个难题你会如何处理？扳拉杆的话火车改道，一个无辜的的小孩有生命危险；不扳拉杆任火车原路前进，五个小孩有生命危险。
功利主义者会选择救五个小孩，因为五条人命比一条人命多！害死一个无辜的小孩，但拯救了五个小孩，相当于多救了四个小孩，救人一命胜造七级浮屠，能够多救就多救；铁道工作人员也都选择救多的，因为撞死一个人只需赔一个人的钱，而撞死五个人需要赔五倍的钱，从公司的经济效益来说，应该救五个人，而害死一个人；从社会情况来说，一个小孩死亡，只有一个家庭悲痛不已，五个小孩死亡将会有五个家庭伤心欲绝。小编问过不少人，大多数人都会选择救五个小孩。
理性主义者会选择顺其自然，也就是不拉那个拉杆，因为他认为废旧铁轨上的小孩是无辜的，
并没有犯错，不应该由他承担责任；那五个在新铁轨玩耍的小孩被撞死，是因果关系，如果这五个小孩与都在废旧铁轨上，那就一个人也不会死。理性主义者认为和稀泥的社会是不健康的，明明按规则行车，突然半路上冲出一个短命鬼，来不及刹车，导致撞死了人，耽误时间不说，还被判承担次要责任，所有的监控都能证明车辆无过错。
假设废旧的铁轨只有几十米长，火车撞死无辜小孩后，还会严重出轨，可能造成火车乘客大量死伤，您还会选择扳动拉杆令火车改道吗？
英国哲学家菲利帕·福特（Philippa Foot）首先提出这个电车难题，大部分人都选择了救五个人，而牺牲一个人。人们觉得这个题目不够好，改为：当你站在天桥上，看到有一台刹车损坏的电车。在轨道前方，有五个正在玩耍的人，他们不晓得电车向他们冲来。一个体重很重的路人，正站在你身边，你发现他的巨大体形与重量，正好可以挡住电车，让电车出轨，不致于撞上那五个工人。你是否应该动手，把这个很胖的路人从天桥上推落，以拯救那五个工人，还是应该坐视电车撞上那五个工人？
您会选择牺牲一个无辜的人，而拯救其他五个人吗？这次大部分人都选择顺其自然，实际上这个胖子和在废弃铁轨上的小孩是一样的，他们都是无辜的人，扳拉杆害死一个无辜小孩，
和把胖子推下天桥都是害死一个无辜的人，而拯救了五个人！可大家的选择却截然相反！不敢推胖子下去，而敢扳拉杆，因为推胖子是故意谋杀，而扳拉杆是间接谋杀！
谁消灭了电动车自动驾驶技术现在十分火热，比如把题目改为，一辆载有5人无人汽车，在几十米高的高架桥上高速行驶着，刹不住车了，突然前方车道上出现五个工人人，而左边车道只有一个人，AI选择直行撞五个跑错边的人，还是向左撞一个人？据说大部分公司都遵守机器人三大定律，能撞其他的，绝不撞人，宁撞几十个亿的文物，也不撞人，并选择伤害最小化，能少撞就少撞，也就是向左撞无辜的人。民间有一句话让速不让道，也就是说要撞这五个走错边的工人，强行往左的话可能迎面撞上大货车，把车上五人又害死，引发一连串交通事故。
多数人的错误会变成正确，比如高考语文的一些读音，就已经改了，比如呆ái 板改为呆dāi板，确凿（zuò）。后因从俗改为：确凿（záo），荨麻疹我从来没有学到，一直秀才不识字，只读半边等等。