胡颢龄、李铁民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  借款合同纠纷  民间借贷纠纷 
【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院  大连二手车市场
【审理法院】起亚k5浙江省杭州市中级人民法院 
【审结日期】2021.03.30 
捷达【案件字号】(2021)浙01民终110号 
【审理程序】二审 
【审理法官】向夏厅 
【审理法官】向夏厅 
【文书类型】判决书 
【当事人】胡颢龄;李铁 
【当事人】胡颢龄李铁 
【当事人-个人】胡颢龄李铁 
【代理律师/律所】项苑浙江遐观律师事务所;赵一同、陈罡浙江永大联合律师事务所 
【代理律师/律所】项苑浙江遐观律师事务所赵一同、陈罡浙江永大联合律师事务所 
【代理律师】项苑赵一同、陈罡 
uni-v智电idd【代理律所】浙江遐观律师事务所浙江永大联合律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【终审结果】二审维持原判 
【原告】胡颢龄 
【被告】李铁 
【本院观点】胡浩出借给李铁的款项来源系胡浩与汇隆公司之间的关系，并不能以此推定汇隆公司与李铁之间存在借款合意；汇隆公司还主张李铁借得的最后一笔250万元款项完全抛开了胡浩，该主张与本案查明的事实不符，本院不予采纳；至于李铁的父亲于2012年12月14日转账给汇隆公司财务俞燕红账户的60万元还款，该款项发生于公安机关调查李铁涉嫌罪一案之后，且胡浩对于该笔还款亦予以认可，该笔60万元的还款不能证明李铁认可其与汇隆公司之间存在借款合同关系。胡颢龄、李高友、李志明的询问笔录均系公安机关依法制作，三人所述内容能够相互印证，共同证明李铁将其名下三辆汽车、一批货物及在杭州柏昌汽车有限公司20%股权抵偿给胡颢。 
江淮瑞风祥和【权责关键词】撤销合同第三人证据不足质证证明责任（举证责任）举证不能的后果拘留诉讼请求维持原判发回重审折价 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
奥迪a6座套
【本院查明】本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明胡颢龄曾用名胡浩。 
【本院认为】本院认为，李铁陆续向胡颢龄借款共计450万元的事实有双方当事人在一审期间提交的证据证明，李铁与胡颢龄对该事实均予认可，本院予以确认。本案二审的争议焦点是李铁就案涉借款有无向胡颢龄清偿完毕。关于胡颢龄所提李铁名下三辆车系卖给案外人姚建强，除去车贷后实际还款932636元及不存在股权抵债的上诉意见。经查，2012年6月，胡颢龄发现李铁未将全部借款用于做生意之后，即与李铁商议还款事宜，并于2012年6月22日以姚建强名义与李铁签订三份二手车买卖合同，三辆车分别作价70万元、50万元、18万元。但胡颢龄在同年12月8日、12月18日两次接受公安机关询问时，从未提及上述情况，均称李铁已将三辆车抵偿给自己，并登记在其父亲公司的办公室主任姚建强名下，其中两辆车已经在同年11月分别以67万、95万的价格委托杭州柏昌汽车有限公司卖掉。该陈述能够与曾和李铁、胡颢龄合作开二手车行的李志明询问笔录相互印证。李志明确认在2012年11月份，胡颢龄委托其把两辆汽车卖掉，其中保时捷卖了67万，宝马卖了95万。另外，胡颢龄在询问笔录中提到，二手车行系其父亲以其名义操作，其与李铁各以40万元入股，各占20%股份，并认可事发后李铁已把20%股份转给其本人。李志明也在笔录中陈述了其与李铁、胡颢龄、何柏明合作开杭州柏昌汽车有限公司的过程，其中胡颢龄和李铁各投入40万元，各占20%股份，事发后李铁已把该股份转让给胡颢龄，并办理了结算
手续。据此，可以确认李铁已将其名下三辆汽车及所占杭州柏昌汽车有限公司20%股份抵偿给胡颢龄，胡颢龄所提相关上诉意见与查明事实不符，本院不予采纳。鉴于本案存在以物抵债行为，结合李铁已将一批货物作价160万元偿还给胡颢龄及本案在公安机关侦查期间李铁父亲已代为偿还60万元等事实，一审法院认定李铁已将案涉款项还清并无不当。胡颢龄在公安机关侦查终结检察机关作出不起诉决定之后，再以李铁未还清借款为由提起诉讼缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院亦无举证责任分配错误及超过法定审限等程序问题，胡颢龄据此所提相关上诉意见亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：