lexus rx350
TPO20 第⼀篇讲座
主题：Gricean Maxim 格莱斯定律 - 语⾔学
考点：并列 /举例 / 问答
拓展阅读：《格莱斯准则：⾼质量聊天的要素》 - ⽂/黄萝⼘蹲（Johnny H.）
西⽅有个著名的故事，名⽈：智者的挑战。
相传很久以前，有座村⼦⾥住着⼀位智者。同村有个年轻⼈学到⼀些知识后，就想来挑战这位智者。于是，年轻⼈想到了⼀个⽅法。他来到智者⾯前，将双⼿放在背后，问这个智者：
“我刚刚从树上抓了只鸟，现在在我⼿上。你能告诉我，这是鸟是活的还是死的呢？”
这是⼀个诡诈的问题。因为，如果回答“是活的”，在这个年轻⼈只需要在背后将鸟掐死，然后给智者看这次死鸟；如果回答“是死的”，这这个年轻⼈只需要将鸟放飞即可。这样，⽆论智者如何回答，年轻⼈都可以让智者打错，然后可以⼤⼤的嘲笑⼀番智者的⽔平。
作为智者，当然⼀眼看出了年轻⼈的诡计。但是⼜不能不回答这个问题。因为不回答问题，等于承认答不上来，当然也就不是什么智者了，那如何回答呢？
智者回答简洁、精妙，甚⾄妙不可⾔：“As you will”。
乍看上去，这个回答没有什么神奇之处。但如果读者的英语⽔平很⾼。就可以看出其中的奥妙。
雪铁龙世嘉怎么样“will”这个词在英语中的意思是意愿和意志。因此这个答案的意思是：鸟的死活和年轻⼈的意志保持⼀致：年轻⼈的意志是让鸟活，这只鸟就是活的；年轻⼈的意志是让鸟死，这只鸟就是死的。
如果到时⽌步，则这个答案存在着巨⼤的漏洞：年轻⼈可以将鸟掐死，但坚持说⾃⼰的意志是让鸟活着，即⾃⼰不⼩⼼将鸟掐死了，⽽⾃⼰的意志却是想让鸟活着，这样的话，智者的回答就错了。
妙不可⾔的是，“will”在英语中还有⼀层意思：将要，即将要发⽣的事和将要采取的⾏动。就是说，这次鸟的死活与年轻⼈将要采取的⾏动保持⼀致：年轻⼈将要放飞。这只鸟就是活的；年轻⼈家将要掐死这只鸟，这只鸟就是死的。
因此智者的回答将⼈的意志与⾏为全部包括进来。这样，即使年轻⼈声称他的意愿和⾏为并不⼀致。智者的回答也正确⽆误。
t22
上⾯这则故事，除了被智者的智慧所折服外，我同样体会到，平时我们说的每⼀句话，其实都体现了⾃⾝的⽔平和智识。
太满了...溢出来了帕里斯在这个移动互联⽹时代，我们在⼿机上通过和其他⼈交流的⽐重越来越⼤，我们对⼀个⼈判断，很⼤部分就是通过他的⾔论和⽂字。我们可以回想那些在⾥令⾃⼰印象深刻的，肯定不是那些在⾥灌⽔，或者发牢骚的那些⼈，⽽是那些⼀说话就切中要害，让⼈醍醐灌顶的那⼀⼩⼈。
2. 以幽默的⽅式过⼀⽣
在琢磨先⽣的《以幽默的⽅式过⼀⽣》⼀书中，甚⾄表⽰我们在聊天中⽤的符号都能体现⼀个⼈的特性。⽐如喜欢⽤叹号的⼈，常常是那些只顾着⾃⼰宣泄，不顾他⼈感受的⼈。像
“你在哪⾥！你为什么不回我短信！你⼜怎么了！”汽车零件名称大全
⼜如喜欢⽤句号的⼈通常⽐较严谨，表⽰说的每句话都经过深思熟虑。
⽐如聊天中回复：
好的。
这种回复明显是经过思考之后的回答，不是那种漫不经⼼的敷衍。遇到这样的⼈，你要珍惜，因为他真的是⼀个认真的⼈。
3. 有组织的⼼智
到这⾥，我们或多或少都能感受到平⽇⾥看似平常的谈话聊天，其实并没有简单。麦吉尔⼤学神经科学家Deniel Levitin在其《有组织的⼼智（The Organized Mind）》⼀书中，介绍了确保聊天⾼质量进⾏的格莱斯准则，我认为这个准则其实适⽤于我们平时各种场合的聊天。
❈
⾼质量谈话的格莱斯准则：
量的准则：确保你对本次谈话贡献的信息量正是对⽅需要的，不能太少，也不宜过多。
质的准则：不要说⾃知是虚假的话，不要说缺乏⾜够证据的话
⽅式准则：清楚明⽩的表达要说的话，做到不晦涩（不使⽤听众不知道的词汇），没有歧义，简练，有条理
关联准则：所说的话要与上下⽂关联。
❈
光看理论可能太空洞，我们通过⼏个例⼦来体会格莱斯准则的精妙之处。
⽐如下⾯这个例⼦就违背了格莱斯准则中的量的准则，在此次谈话中，B完全没有贡献出有⽤的信息。
A：下午打算⼲嘛？
B：出去。
A：今天过得怎么样？
B：还⾏。
A：今天在学校⾥学了什么？
B：没什么。
其实在这个对话中，就算我们不了解格莱斯准则，我们也能感觉得出来B的不配合。第⼀个谈话者A提的每⼀个问题，其实都包含了他希望B针对他的问题，提供⼀定程度的细节。⽽B的回答其实跟没回答
⼀样。
另⼀个例⼦，假设卡波朗教授正在为⼀个⾼中⽣写⼀封⼤学申请的推荐信。如果他这么写：
尊敬的先⽣/⼥⽣：
X同学的英语熟练，在我课堂上的出勤率⾮常⾼。
谢谢。
- 卡波朗教授
这⾥也是违背了格莱斯准则中量的准则（Quantity）——没有提供⾜够的信息。收信者读完这封信甚⾄有理由怀疑卡波朗教授正在暗⽰X学⽣并不是⼀个很好的学⽣，虽然没有直接说出来。
下⾯是另⼀个极端的例⼦，在例⼦中，第⼆个谈话者则提供了过多的信息。
A：爸，锤⼦放哪⾥了？
B：在地板上，离车库门2英⼨，三⼩时前我叫你放回⼯具箱，然后你就把他扔在了⽔泥地板的那个⽔洼⾥。
上⾯这个对话的第⼆个谈话者，就提供了太多信息，⽽且很多隐含信息已经超出了这次谈话的主题，这经常会让⼈很恼⽕。
再假设A站在⼀辆抛锚的汽车旁边，然后B从旁边经过：
A：我的汽车没油了。
B：沿这条街往下500⽶有个加油站。
以上对话中，B就违反了格莱斯准则中的质的原则。事实上，这条街上并没有加油站，或者这条街上有加油站但是已经关门。假设B要偷A的车的轮胎，然后A认为B说的是真的，那么在A⾛去加油站的这段时间，B就可以乘机卸下⼀两个轮胎。
再看看如果我们违背了关联准则的例⼦
A：⽐尔在哪？
B：在苏珊的房⼦外⾯有辆黄⾊的⼤众。
上⾯的B就违背了关联准则，如果A要依此做出推论，A则⾯临两个选择：
接受B的陈述违背了关联准则的事实，A对⾃⼰说：Bill开了⼀辆黄⾊⼤众，⽐尔认识苏珊。⽐尔肯定在苏珊的房⼦⾥（B因为某些原因不想直接说出来，可能）
跳出B的对话，重复⾃⼰刚才问的问题“是的，但是⽐尔究竟在哪？”
在这⾥，如果A要让B回到格莱斯准则的范畴来，最好的选择是2，即忽略B的之前的回答，再次提问，让B给出有效的推论信息。
通过以上的例⼦，我们可以看出如果我们在聊天中应⽤格莱斯准则，其实除了让谈话更加顺畅进⾏下去之外，其实还能有效地提⾼我们的⽣活效率，彼此之间不⽤绕来绕去，不会因为信息过少⽽造成彼此猜忌，也不会因为对⽅提供信息过多⽽烧脑。
发布评论